О Восточном партнерстве - интервью с Нику Попеску (ECFR)

Мы публикуем первую часть интервью с Нику Попеску, аналитиком Европейского совета по международным отношениям (ECFR) и соавтором доклада «Превратите свое присутствие в силу. Опыт восточного соседства ". Нику Попеску посетил Польшу в июле этого года по приглашению Фонда Батория и варшавского офиса Европейского совета по иностранным делам.

Нику Попеску, Варшава, июль 2011 года; автор: М. Попилевич

Отчет доступен на английском языке на сайте ECFR и на польском языке на сайте Фонда Стефана Батория ,

В докладе, соавтором которого вы и Эндрю Уилсон, вы довольно негативно оценили «Восточное партнерство». Действительно ли нам нужно, чтобы страны Восточной Европы и Южного Кавказа приближались - как было написано в декларации о начале партнерства - к Европейскому союзу? И с другой стороны, действительно ли этим странам нужны хорошие отношения с ЕС?

ЕС очень зависит от своих соседей. Напомним, что всего несколько лет назад Россия прекратила поставки газа в Украину - ей не пришлось долго ждать, чтобы негативно повлиять на ситуацию внутри Союза. То же самое относится и к войне в Грузии - она ​​затронула отношения между государствами-членами. Я не знаю, помните ли вы, но она поставила под сомнение очень важный вопрос: доверие между государствами-членами, между Францией и Польшей, Литвой и Германией. Поэтому ясно, что события вне Союза влияют на то, что происходит внутри.

Мы видели это недавно на юге ...

Точно! Мы видели, как волна иммигрантов из Туниса подвергла сомнению существование Шенгенской зоны, когда французское «да» ввело контроль на итальянской границе. Мы не можем просто убежать от наших соседей. Мы не можем спрятаться, закрыть дверь и сделать вид, что они исчезли. Соседи есть, и то, что они действительно оказывают влияние на нас - людей, которые живут в Союзе. Поэтому нет сомнений, что в соседних странах стоит заниматься. К ним стоит подходить, укрепляя их стабильность. В этом смысле участие ЕС в соседних странах - это не альтруизм и не желание помочь, а фундаментальный интерес ЕС. Мы должны знать об этом.

То же самое относится и к странам Партнерства. Им просто нужно приблизиться к Евросоюзу. Сегодня задача, стоящая перед ними, заключается в создании стабильного и хорошо функционирующего, независимого государства. Европейский Союз может помочь в решении этой чрезвычайно сложной задачи. Я не знаю, знают ли многие о том, что сегодня Союз является крупнейшим торговым партнером для всех стран Восточного партнерства, кроме Беларуси. Представьте себе, как далеко от нас Азербайджан и Армения, насколько они географически близки к России, и все же Союз является крупнейшим экономическим партнером этих стран.

В то же время следует помнить, что Союз не является средством против всего зла. Большинство из этих стран находятся в чрезвычайно сложной политической и экономической ситуации. Я обеспокоен не только глобальным экономическим кризисом, но и всей моделью экономического и политического развития, принятой этими странами. Союз мог бы помочь преодолеть эти проблемы, но, очевидно, - работа должна сначала быть сделана странами и обществами ВП.

Н. Попеску, Варшава, июль 2011 г., автор: М. Попилевич

Они вообще этого хотят?

Если мы говорим об обществах, то, скорее всего, так и есть. Но они все еще не создают достаточного давления на власти, чтобы сделать это. Давайте помнить, что большинство правящих элит не намерены проводить реформы. Правительства стран, о которых мы говорим, сосредоточены на деятельности, которая приносит быстрые результаты. Никто не думает о том, что принесет пользу государству в долгосрочной перспективе. Конечно, я убежден, что в какой-то момент это изменится. Но это требует времени. Давайте посмотрим на это так - год назад никто или почти никто не ожидал начала революции, которая может привести к переменам в Египте или Тунисе. И на этот раз это сработало. До конца никогда не знаешь, как это будет.

Аналогично с Восточным партнерством. Общая ситуация в этих странах выглядит не очень хорошо, особенно в политическом плане. И, похоже, нам не следует ожидать каких-либо серьезных изменений в этом вопросе в течение следующих нескольких лет. Но в то же время процесс модернизации, включая экономическую модернизацию, приобретает все большую роль в Интернете. Можно смело утверждать, что экономическая ситуация в этих странах по сравнению с тем, что была в 1990-х годах, значительно улучшилась. Общества богаче, чем десять лет назад. И я надеюсь, что постепенно, шаг за шагом, это станет основой перемен к лучшему.

А само Восточное партнерство? Уже было несколько проектов и концепций европейской восточной политики, таких как Черноморская синергия. Что мы должны сделать, чтобы Партнерство не повторило судьбу Синергии?

Черноморская синергия не является хорошим примером, потому что она никогда не была на самом деле. Следовательно, трудно сказать, что здесь что-то не получилось. В этом случае я бы предпочел говорить о неудачной инициативе, а не о неудачном испытании. Напомним, что с 2002 года у нас было шесть или даже семь различных инициатив в отношении стран Восточного соседства. Вначале была Новая Политика Соседства, затем Большая Европа, затем Европейская Политика Соседства, затем EPS EPS plus и, наконец, Черноморская Синергия, и сегодня у нас есть Восточное Партнерство. Итак, вы ясно видите, что это больше попыток. Мы даем новые имена, создаем новый бренд. Иногда это работает, иногда это терпит неудачу. Я не был бы особенно обеспокоен этой инициативой. Важно не название инициативы, а то, что за ней стоит, а именно: всеобъемлющая и углубленная зона свободной торговли, безвизовый режим, упрощение визового режима, либерализация воздушного транспорта, соглашение об ассоциации. Неважно, под каким именем все происходит - важно сотрудничество.

Если мы посмотрим на юг Европы, то все похоже. Вначале была Инициатива по сотрудничеству в Южной Европе, затем Процесс сотрудничества в Южной Европе, затем Пакт о стабилизации и стабилизации и, наконец, Ассоциация. В конечном итоге все страны Западных Балкан выбрали направление интеграции с ЕС. Некоторые вещи работают, некоторые не совсем - это всегда так ... как в жизни.

Карта стран ЕС и PW; автор: Коля27; источник: wikipedia.org

В своем докладе вы используете термин «неотитоизм» - можете ли вы развить эту идею?

С помощью этой концепции мы хотели описать разницу, существующую между странами Восточного партнерства и Центральной Европой 1990-х годов, которая заключается в том, что ЕС и НАТО были геополитическими монополиями в Центральной Европе. У стран этого региона не было альтернативы, кроме интеграции с ЕС и НАТО. То, с чем мы имеем дело в Восточной Европе и на Кавказе, принципиально отличается. Запад в этой области не является монополистом. Есть альтернативы. Как для внутренней политики, так и для внешней политики. И правительства стран Восточного партнерства просто используют их в мире. По сей день эти страны не стали маленькой Польшей или маленькими венграми. Эта геополитическая игра продолжается уже 20 лет. Мы видим, как отдельные страны проевропейские в декларациях, но часто слишком мало для этих слов.

Между Россией и Западом существует своего рода соперничество по поводу формы этого региона. Хотя это нельзя сравнить с холодной войной, направления Запада и России на постсоветском пространстве расходятся. Союз и Соединенные Штаты хотели бы, чтобы эти страны были успешными как независимые государства. В свою очередь, Россия хочет защитить свою сферу влияния и противодействовать, например, расширению НАТО или ЕС на Восток. Таким образом, существует какая-то геополитическая борьба, и страны ВП выигрывают от нее.

Н. Попеску, Варшава, июль 2011 г .; автор: М. Попилевич

В своем отчете вы кладете все страны ВУТ в одну сумку. Тебе не кажется, что это ошибка? Ведь эти страны принципиально отличаются друг от друга. Разве это не совпадение, что есть по крайней мере две или даже три группы стран?

Это всегда так, что есть несколько подгрупп. Посмотрите на Центральную Европу в 1990-х годах: Польшу, Румынию, Болгарию, Словакию, Венгрию - все эти страны рассматривались ЕС как одна группа. Из них Польша сделала домашнее задание, также как и чехи, и, например, словаки не преуспели во время правления Мехиары. Румыния и Болгария просто много не делали много лет. Я хочу сказать, что не Европейский Союз определил различия между этими странами. ЕС собрал всех в одну сумку, и со временем эти страны разделились на несколько групп из-за скорости реформ. Это разделение не было окончательным - у нас есть, например, Словакия, которая в какой-то момент вошла в группу стран, которые были лучшими с самого начала. Посмотрите на Балканы - Хорватия охвачена тем же процессом стабилизации и ассоциации, что и Албания. Ну и что? Хорватия вступит в ЕС в ближайшие два года, а Албания не станет членом ЕС даже в ближайшие 7-8 лет. Это не проблема ЕС. Аналогично с Восточным партнерством. То, как эти страны изменятся, не зависит от пакета, в котором их разместит Брюссель, но будет зависеть от внутренней политики, в соответствии с которой они будут развиваться.

Давайте посмотрим на это по-другому. Я не помню ни одного случая, когда что-то было отказано Украине или Молдове, потому что Марокко и Сирия также охвачены Европейской политикой соседства. Таких случаев не было. Восток охвачен упрощением визового режима, а Юг - нет, хотя каждый является частью Европейской политики соседства. Идем дальше - у нас есть много примеров ситуаций, в которых что-то не было отдано Украине, потому что Украина не проводила реформ. Вот почему эта дискуссия о различии касается общих вопросов, а когда речь заходит о деталях - энергетических вопросах, либерализации воздушного движения, визовых вопросах - прогресса нет, не потому, что страны находятся в одном пакете или другом, а потому, что они не хотят проводить реформы.

----------------------------

Нику Попеску (род. 1981), эксперт Европейского совета по иностранным делам (ECFR). Он специализируется на странах Восточной Европы и России, защитил докторскую степень по международным отношениям в Центрально-Европейском университете в Будапеште, а в 2010 году консультировал премьер-министра Молдовы по вопросам внешней политики.

Часть II интервью с Нику Попеску ,

Мы провели интервью любезно предоставлено Фондом Батори.

Они говорили: Артур Качпржак и Томаш Горбовски

Читайте также

Похожие