5 членов Высшего административного суда подтвердили наказание судьи из Софийского городского суда

Пять членов коллегии Высшего административного суда (ВАС) отменены Решение группы из трех членов от 5 апреля этого года , который признал незаконным наказание "Замечание", наложенное Высшим судебным советом судьи Ивана Коева из Софийского городского суда.

РЕШЕНИЕ

№ 10643
София, 20.07.2012

ИМЯ ЛЮДЕЙ

Производство в порядке Статья 208 и последующие части Административно-процессуального кодекса (АПК) ,

Решением № 5028 от 05.04.2012 г. в порядке административного производства. № 1362/2012 коллегия из трех членов Верховного административного суда отменила решение по пункту 48 Протокола № 1 / 12.01.2012 Высшего судебного совета, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 308 пункта 1 JSA, за нарушение статьи 307 (4) (1) JSA, судья Софийского городского суда - уголовного департамента Иван Димитров был обвинен в дисциплинарном наказании «замечание». Он приказал Высшему судебному совету выплатить Ивану Димитрову Коеву из Софии расходы по делу в размере 1200 левов.

На это решение Высшая судебная коллегия подала кассационную жалобу с жалобой на то, что она была неправильной, неоправданной и применяемой в связи с существенным нарушением материального права. Право на защиту от дисциплинарного взыскания в размере, предусмотренном законом, реализуется в ходе дисциплинарного производства. Дисциплинарный совет выразил мнение о том, что имели место дисциплинарные нарушения, которые были вызваны систематическим несоблюдением сроков, установленных Уголовно-процессуальным кодексом, и юридически, на основании статьи 319 и пункта 1 статьи 320 Закона о судебной системе, приняли решение, SJC наложить соответствующее дисциплинарное взыскание. Считает, что дисциплинарные проступки в соответствии со статьей 307 (4) (1) Закона о судебной системе были доказаны судьей Иваном Коевым, за который компетентный орган наложил дисциплинарное взыскание в форме, предусмотренной законом. Он признает, что оспариваемое решение является незаконным и неоправданным, чтобы быть отмененным, и что принято другое решение, чтобы сделать решение SJC законным.

В судебном заседании кассационная жалоба, регулярно вызываемая, не была представлена, письменные объяснения были получены от советника адвоката Казакова.
Ответчик по делу, Иван Димитров Коев, явился лично к адвокату Дацеву, оспорил кассационную жалобу и потребовал, чтобы нападавшее решение было оставлено в силе.
Представитель Высшей административной прокуратуры считает, что кассационная жалоба была подана своевременно и, по сути, необоснованна.

Высший административный суд, состоящий из пяти членов, оценил собранные по делу документальные доказательства, обсудил правильность оспариваемого решения и доводы сторон и признал кассационную жалобу приемлемой по закону, поданную в установленный законом срок стороной, имеющей законный интерес.

Предмет судебного надзора за законностью коллегии из трех членов Верховного административного суда по специальному назначению. № 1362/12 - это решение Высшего судебного совета по пункту 48 Протокола № 1 от 12.01.2012 г., которым Иваном Димитровым Коевым 15 голосами за, 2 против и 3 воздержавшимися, Судья из уголовного отдела Софийского городского суда, был наложен штраф «замечание», на основании ст. 308, п. 1, п. 1 АПБ, за нарушения ст. 307, п. 4, пункт 1 JSA.

Из данных дела установлено, что на основании Приказа № CC-01-3 / 14.06.2011 Главного инспектора Инспекции SJC, изданного в соответствии с пунктом 1 статьи 58 JSA, Софийский городской суд, была проведена проверка на соблюдение условий КПП за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2011 г. По результатам проверки инспекторами был подготовлен «Акт с результатами проверки», отражающий выводы о формировании, перемещении и доработке дел. в палате для каждого судьи и состав в отдельности. Для судьи Ивана Коева - 24 члена, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 была обнаружена задержка в 23 человека. дела, занесенные в таблицу с датами начала рассмотрения дела, вынесения судебного акта по ст. 300 УПК РФ и его передачи с мотивированным заявлением - ст.308, п. 2 УПК. Отчет показывает, что задержка составляет от 10 до 4 месяцев. На период с 01.01. до 30.06.2011 в связи с задержкой на их заполнение действуют 9 карточек с задержкой от 4 до 2 месяцев.

Глава XVI «Дисциплинарная ответственность» Закона о судебной системе регулирует порядок возбуждения дисциплинарного производства, правила проведения процедуры установления и наложения дисциплинарных взысканий, виды наказаний и способы их определения.
Согласно ст. 312, абз. 1, п. 3 АПБ, предложение о дисциплинарном наказании судьи, прокурора, следователя, административного руководителя или заместителя административного руководителя может быть внесено инспекцией в Высший судебный совет. Осуществляя эту юридическую власть, главный инспектор Высшего судебного совета предложил Высшему судебному совету наложить дисциплинарные взыскания против судьи Ивана Коева на отрицательные результаты, выявленные в ходе проверки его работы за период с 01.01.2010 по 30.06.2011. На своем заседании от 28.07.2011 г. в п. 9.1. На основании пункта 3 статьи 316 АЗБ было принято решение о возбуждении дисциплинарного взыскания за наложение дисциплинарного взыскания на судью Ивана Коева. На основании пункта 3 статьи 316 Закона дисциплинарная коллегия была выбрана по жребию.

По делу направлено письмо в Высший судебный совет, дело № 11-12-111 / 03.08.2011, в котором Иван Коев был уведомлен путем вручения лично 25.08.2011 г. решения СЮО о формировании дисциплинарного дела № 8 / 2011 г. и запланированное заседание Дисциплинарного совета 26.09.2011 г. в 11.00, на котором он может выступить лично, а также защитник. Ему также была предоставлена ​​возможность в течение 7 дней выступить с письменными возражениями и доказательствами.

В материалах дела содержится письменное возражение по пункту 5 статьи 316 АЗБ от 31.08.2011 года, подготовленное судьей Иваном Коевым в Дисциплинарную коллегию Высшего судебного совета. Не оспаривается, что дисциплинарная комиссия заслушала заявителя и лицо, ответственное за дисциплинарные меры, которые присутствовали на собрании. Возражение судьи Коева относительно выводов ISJC о задержке вынесения решений по 3 из этих дел было признано обоснованным, и они были исключены из сферы дисциплинарной ответственности.

После завершения дисциплинарного производства №8 / 2011. На учете Высшего судебного совета дисциплинарная коллегия вынесла решение № 10-00-002 / 09.01.2012, в котором предлагается наложить дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 308 пункта 1 «замечания» АПБ Иван Коев за нарушение пункта 1 статьи 307 Закона 1 о судебной системе, заключающееся в задержке вынесения приговора по уголовным делам, помимо тех, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом, в общей сложности по 32 уголовным делам.

Материалы дисциплинарного дела № 8/2011 вынесены на обсуждение на заседании СПК от 12.01.2012, и решение по пункту 48 протокола №1 принято 15 голосами за, воздержался ", так как судья уголовного отдела Софийского городского суда Иван Димитров Коев был наказан" замечанием "на основании ст. 308, п. 1, п. 1 АПБ, за нарушения ст. 307, п. 4, пункт 1 JSA.

Чтобы отменить решение SJC, оспариваемое Коэвом о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции разработал подробные соображения о серьезных нарушениях правонарушителем прав защиты лица, обвиняемого в дисциплинарной ответственности, которого следует регулярно информировать о заседании ему предоставляется возможность заявить о своей защите лично или через процессуального представителя. Он сослался на тот факт, что на заседании SJC, состоявшемся 12 января 2012 года, Генеральный инспектор SJC Ана Караиванова появилась лично и высказала свое мнение. Судья Иван Коев, обвиняемый в дисциплинарной ответственности, не присутствовал на состоявшемся заседании. Эта возможность ему не была предоставлена, он не был проинформирован о дате совещания, на котором было принято решение об обосновании дисциплинарной ответственности и определении дисциплинарного взыскания по типу и степени тяжести.

Правовую основу для этого вывода, состоящую из трех членов коллегию, толковало положение статьи 56 Конституции Республики Болгарии на основании Решения № 3 от 17.V.1994 Конституционного суда Республики Болгария по конституционному делу № 1/1994. на

В соответствии со статьей 56 Конституции каждый гражданин имеет право на защиту в случае нарушения или ущемления его прав или законных интересов. В обжалуемом решении тексты конституционного решения сформулированы на словах, согласно которым «Положение статьи 56 Конституции действует в сочетании с другими конституционными и правовыми нормами, но может выступать в качестве крайней меры, если другие не предоставлены. В то же время он обязывает законодателя предусмотреть процессуальные нормы для защиты различных прав и законных интересов ».« Манифестные формы прав граждан на защиту в соответствии со статьей 56 Конституции, когда их права и законные интересы находятся под угрозой или нарушаются, могут быть различными в зависимости от того, где осуществляются права на защиту », включая право на возражения, объяснения и слушания.

Этот суд считает, что выводы трибунала по делу о нарушении, о праве на защиту, в рамках статьи 56 Конституции, лица, участвующего в дисциплинарном производстве в ходе разбирательства SJC с целью наложения дисциплинарных взысканий, являются неверными. Причины решения № 3 от 17.V.1994 Конституционного суда Республики Болгария по конституционному делу № 1/1994 были изложены в отмененном JSA до принятия новых положений, опубликованных в Государственном вестнике № 64/2007. на

Несмотря на то, что в обосновании обжалуемого решения указано, что толкование Конституционным судом Кодекса поведения № 3/1994, направленный на устранение пробела в аннулированном JSA относительно возможности для магистратов обжаловать акты SJC, затрагивающие их права, комиссия из трех членов разработала толкование и применила его ко всей процедуре дисциплинарного взыскания, считая, что это обязательно, с участием гл. Инспектор на сессии SJC, должен быть заранее уведомлен о лице, обвиненном в дисциплинарной ответственности за встречу и о том, что он / она будет главным помощником или его / ее представителем.

Эти решения коллегии из трех человек полностью противоречат норме статьи 46 Закона о нормативных актах. В соответствии с его пунктом 1 положения нормативных актов применяются в их точном значении и, если они расплывчаты, толкуются в том смысле, в котором они наиболее соответствуют другим положениям, цели толкованного акта и основополагающим принципам законодательства Республики. Болгария.

Параграф 2 определяет, какие процессуальные возможности есть, когда нормативный акт является неполным - для случаев, которые не урегулированы, применяются положения, относящиеся к таким случаям, если это соответствует цели акта. Если такие положения отсутствуют, отношения должны быть урегулированы в соответствии с основополагающими принципами законодательства Республики Болгария.

Императивное положение пункта 3 устанавливает принцип, согласно которому уголовная, административная или дисциплинарная ответственность не может быть оправдана в соответствии с предыдущим пунктом, то есть путем толкования или применения по аналогии с другими нормами.

Следовательно, действия административного характера, которые не вменяются административному органу как конкретное юридическое обязательство, не могут рассматриваться как существенное нарушение.
Законодатель уполномочен регулировать процедуру наложения дисциплинарных санкций, и нет никаких препятствий для получения доказательств вспомогательным органом (в данном случае дисциплинарной комиссией) для подготовки предложения об административном акте.

Участие главного инспектора в сессиях SJC ограничено пунктом 2 статьи 60 Закона о судебной системе - без права голоса. Высший судебный совет является дисциплинарным органом, и его полномочия должны принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания или освобождать лицо, обвиняемое в дисциплинарном взыскании, от наложения такого - пункт 3 статьи 320 ПСО. При обсуждении данных дисциплинарного дела члены совета имеют право свободно выражать свое мнение и мнения, чтобы сформировать и мотивировать свое мнение при голосовании относительно того, применять ли дисциплинарное взыскание к магистрату. Возможное заявление главного инспектора, поскольку оно относится к конкретному предмету дисциплинарного дела без введения новых обстоятельств, может быть принято в качестве части обсуждения, но он не имеет права голоса.

Как видно из обсуждений, состоявшихся в протоколе заседания 12 января 2012 года, главный инспектор Инспекции SJC высказал мнение о работе судьи Коева по материалам конкретных и других проверок. В ходе обсуждений, которые привели к последующему дисциплинарному взысканию, не было выдвинуто никаких новых аргументов, и не было представлено никаких доказательств, кроме тех, которые были собраны в ходе дисциплинарного производства, с которыми известно лицо, обвиняемое в дисциплинарной ответственности.

Незаконность решения SJC о наложении дисциплинарного взыскания может привести к существенному нарушению административных правил производства - ст. 146, пункт 3 APC, если главный инспектор инспектора или член SJC на заседании обсуждает материалы по дисциплинарному делу представил новые письменные доказательства или представил новые основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, о которых судья не знал и против которых он не выдвинул свои доводы. В таком случае было бы нарушено право на защиту соответствующего лица, поскольку был нарушен принцип открытости, достоверности и полноты информации в административном порядке - пункт 1 статьи 12 АПК.

JSA предоставляет гарантии беспристрастности и объективности при проведении разбирательств, связанных с установлением мировыми судьями нарушений служебных обязанностей, моральных и этических норм поведения, с конкретными и четкими правилами проведения процедуры. При сборе доказательств в процессе, проводимом дисциплинарной комиссией, заявитель и лицо, обвиняемое в дисциплинарной ответственности, принимают участие по принципу равенства. Он обладает неограниченной процессуальной способностью выражать аргументы защиты для оправдания всеми средствами доказывания и использования защиты адвоката. Это обеспечивает возможности, установленные статьей 56 Конституции, для защиты нарушенных или находящихся под угрозой прав или законных интересов.
В настоящем деле, с учетом положений статьи 313 (1) Судебного кодекса, Коев был заслушан дисциплинарной коллегией, перед которой он утверждал об отсутствии задолженности в трех из перечисленных дел, возражение было принято как обоснованное и такое же исключен из сферы дисциплинарной ответственности, которая не оспаривается мировым судьей. На заседании 26.09.2011 в Дисциплинарном совете по № 8/2011, судья Коев не отрицал тот факт, что он допустил задержки в работе и несоблюдение предписывающих сроков, предусмотренных в Уголовном кодексе. Его возражение касается работы Инспекции по поверхностности при проведении инспекции и акценту только на критерии «просроченных дел».

В соответствии со статьей 320 (1) Судебной системы дисциплинарная коллегия должна представить ее Председателю Высшего судебного совета вместе с материалами дела для их немедленного представления в Высший судебный совет, который является органом, являющимся диссидентом и уполномоченным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания или освобождении лица, подлежащего дисциплинарному взысканию, от наложения дисциплинарного взыскания - п. 3 нормы. При формировании своего мнения члены Совета оценивают доказательства, собранные в ходе дисциплинарного производства, которые содержат фактические и правовые основания для вопроса о деянии и на которых они должны мотивировать свое голосование.

Правовой гарантией защиты прав дисциплинированного наказанного магистрата является приказ о судебном пересмотре законности решения Высшего судебного совета в двух судах из трех и пяти членов Высшего судебного совета, как это предусмотрено в статьях 323 (3) и (4). административный суд.
Конституционно установленное право защиты магистрата - это положение пункта 2 статьи 313 Судебной системы, согласно которому, если дисциплинарное лицо не было заслушано или его письменное объяснение не было принято, суд отменяет наложенное дисциплинарное взыскание. без рассмотрения существа дела, если только человек не дал объяснений или не был заслушан им.

В оспариваемом решении коллегия из трех человек приняла оспариваемый акт о клевете, совершенный в случае существенного нарушения административных правил производства, поскольку дисциплинарное взыскание было наложено на основании нечетких критериев, без изучения и учета всех соответствующих аспектов привлечения к дисциплинарной ответственности лица. Факты дисциплинарной ответственности, следовательно, дисциплинарное нарушение с его элементами: акт, результат, причинно-следственная связь между актом и результатом, и элемент Нет доказанных виновных.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Данные о дисциплинарном правонарушении, совершенном Коевым, содержатся в дисциплинарном деле № 8/2011 - акт не написан в установленный законом срок 32 уголовных дел.

В соответствии со статьей 307 (4) (1) Судебной системы систематическое несоблюдение сроков, установленных в процессуальных законах, является основанием для наложения дисциплинарных взысканий на магистратов за дисциплинарное взыскание. В Акте инспекции об итогах проверок, проведенных в Софийском городском суде Департамента по уголовным делам, за период с 15.06.2011 по 30.06.2011 были назначены судьи с такой же или приблизительно равной рабочей нагрузкой, как судья Коев, но которые подготовили причины к его действиям в установленные законом сроки или с минимальным количеством задолженностей.

Исходя из этих соображений, коллегия из пяти членов Высшего административного суда считает, что оспариваемое решение коллегии из трех человек является неправильным, не соответствующим материальному праву и неоправданным, что является основанием для кассационной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 209 АПК.

Решение, упомянутое в деле по пункту 48 Протокола № 1 / 12.01.2012 Высшего судебного совета, на основании пункта 1 статьи 308 Закона о системе правосудия, за нарушение пункта 307 статьи 307. .4, ч.1 АПИ Ивана Димитрова Коева, судьи Софийского городского суда - уголовного отдела, дисциплинарное взыскание "извещение" предписано законно, с соблюдением соответствующих материальных норм и с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 АПК спор должен быть разрешен настоящей инстанцией, а апелляция Ивана Димитрова Коева на решение СПС должна быть отклонена как необоснованная.
На основании вышеизложенного и на основании пункта 2 статьи 221 и пункта 1 статьи 222 АПК Верховный административный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОТМЕНЕНО решение № 5028 от 05.04.2012, доставлено по объявлению. № 1362/2012 коллегии из трех членов Верховного административного суда, и, вместо этого, постановил:
Отклонил жалобу Ивана Димитрова Коева - судьи Софийского городского суда - уголовного отдела на решение по пункту 48 Протокола № 1 / 12.01.2012 Высшего судебного совета, которое на основании пункта 1 статьи 308, .1 JSA, нарушение статьи 307 (4) (1) Закона о судебной системе было наложено на него дисциплинарным наказанием «замечание».
Решение не подлежит обжалованию.