Ищу консервативную литературу

Есть ли место для консервативного романа, кроме непристойного, морального или политического манифеста?

Есть ли место для консервативного романа, кроме непристойного, морального или политического манифеста

Есть ли место для консервативного романа, кроме непристойного, морального или политического манифеста?

внешний вид Boidudy Якуб Любельский привел к тому, что концепция романа поколений вновь появилась в наших литературных и журналистских дискуссиях. Бойдуда в сочетании с последними записями на блог Марты Квасницкой это начало несколько иного обсуждения, а именно: существует ли такая вещь, как консервативный роман? Если это так, какие условия должны быть выполнены, чтобы заслужить это. Наконец, есть ли место для такого романа?

Ниже приведены некоторые комментарии. Пожалуйста, рассматривайте их только как набросок или отправную точку для дальнейшего обсуждения.

Три критерия

Действительно, в Польше публикуются романы, которые мы называем консервативными или правыми, обычно взаимозаменяемыми. Есть также писатели, в основном известные как публицисты, которых мы называем правыми или консервативными. Наконец, существует такая вещь, как правый книжный рынок, есть читатели, которые покупают такие книги и призы, которые вручаются правым писателям - прежде всего, самый престижный из них. Юзеф Мацкевич.

На основе этого краткого описания давайте выделим три критерия для названия правого или консервативного романа, а для простоты назовем его «консервативным».

Прежде всего, консерватор - это роман, написанный автором, который считается справа. Если, например, Рафал Земкевич пишет что-то новое, у литературного мнения не будет сомнений, что мы имеем дело с консервативным. Правая литературная критика немедленно признает ее как свою собственную, в то время как авторы из другой части политической партии - и незаявленные авторы с нами практически не имеют - не будут сомневаться в том, что написать о ней. Аргументация здесь очень проста: если х отождествляется с правой рукой и х напишет роман, то этот роман должен быть правым.

Это очень простой, даже простой критерий, но он облегчает навигацию по литературной карте. Людям, однако, нравятся простые, поэтому не будем удивляться, что они ими пользуются. Даже если книга очень неразборчива, и классик думает, что консервативные волосы будут дышать на его голове, если он ее прочитает.

Второй критерий более сложен: только роман, содержащий консервативные послания, является консервативным. Это означает, прежде всего, заняться темой, которая принадлежит канону правых интересов. Проблема, однако, заключается в том, что граница между консервативной и неконсервативной темой очень сложна. Есть много таких тем, которые консерваторы интересуют только случайно. Хорошие примеры - проверка и декоммунизация. Так получилось, что обе темы были в основном интересны политическим правом в Польше. Это какое-то историческое условие, которое мы принимаем, но мы можем представить себе некоммунистических левых, которые так же, как правые, заинтересованы в урегулировании коммунистических времен - такие левые существуют, но не удивительно, что войти в мейнстрим невозможно. То же самое относится и к патриотизму, который сегодня считается областью правых или консерваторов, но это не обязательно должно быть так, как знает каждый, кто знает традиции польского левого крыла. Патриотическое послание, следовательно, является строгой правой темой только на случайной основе. Просто в недавней истории случилось, что правое крыло чувствовало себя единственным хранителем ценностей, упомянутых ранее.

Чтобы еще больше усложнить ситуацию, позвольте нам сказать, что вы можете быть правым и консервативным, не признавая необходимости декоммунизации и люстрации и имея дистанцию ​​от так называемых патриотических ценностей. Чтение авторов XIX века решает эту проблему.

Поэтому для правильного применения этого критерия необходимо выделить группу вопросов, в основном связанных с правым и консервативным отношением. И здесь трудность. Консерватизм по своей сути сложно каталогизировать, а сегодняшний - тем более.

Отсюда и соблазн применить третий критерий - давайте назовем их контекстуальными. В эстетике, например, есть контекстное определение искусства - произведение искусства - это то, что будет квалифицировано таким образом всеми людьми, интересующимися искусством. В нашем случае консерватором будет этот роман, который на практике будет признан консервативным литературным мнением на практике правым истеблишментом.

Однако этот критерий обрекает нас на нежелательный релятивизм. Почему правое заведение, часто запутанное в партийных и социальных играх, должно быть надежным источником оценки того, что ценно для консервативного читателя?

Образец Мацкевича

Давайте посмотрим на один пример. Консервативные интеллектуалы не посвящают себя медитации над консервативными, но у них есть недостижимая модель. По крайней мере, автор, который - справедливо, хотя чаще всего бездумно - имеет культовый статус, и его работа явно превосходит все, что писали консервативные писатели в последние годы. Я имею в виду, конечно, Юзеф Мацкевич. Есть несколько причин, почему Мацкевича называют консервативным писателем. Конечно, антикоммунизм принадлежит им, но в конце концов, как мы уже упоминали, антикоммунизм не является достаточным условием - хотя и необходимым - чтобы стать консерватором.

Консервативные критики добавят, что речь идет не о самом антикоммунизме, а о его идеологическом происхождении. Она опиралась на известное предложение, которое появилось в тексте Мацкевича об Одоевском: «Интересна только правда». Эта ссылка на правду, чтобы решить вопрос. Мацкевич разоблачил коммунизм как защитника правды, и он должен быть консервативным пантеоном. Если мы возведем это довольно примитивное утверждение в ранг правила и попытаемся основать его на критерии именования чего-либо консервативным, мы увидим довольно запутанное создание. Консервативный роман - это тот, который апеллирует к истине и говорит правду. Довольно глупо, но популярно в то время, когда консерваторы любят менять слово «правда» во всех случаях, не задумываясь о его значении. В конце концов, правда делает все.

Однако когда мы сравним концепцию истины Мацкевича с концепцией, которая автоматически принимает большинство консервативной критики, мы окажемся в беде. В статье «Литература против фактологии» мы читаем: «Я строг, потому что мне кажется, что интересна только правда. Но в то же время, правда, как правило, более богата, многогранна и красочна, чем ее модификации ». В этом предложении скрыта определенная концепция романа: реалистический роман. Однако не каждый может быть реалистичным.

В самом Мацкевиче реализм имел, как мне кажется, два измерения. Во-первых, он был инструментом сопротивления коммунистической идеологии. Система подчинения народов Европы советскому игу была основана на лжи, а борьба с ней в значительной степени на обмане. Это относится как к великим, так и к самым маленьким истинам, даже к значениям отдельных слов. В этом смысле правда не является высшей ценностью, но подчиняется другой: свободе. Эта иерархия для многих консерваторов неприятна, если не отвергается. Во-вторых - и это гораздо важнее для консерваторов - реализм Мацкевичов - это не просто метод. Или иначе: эта методология требует очень серьезных гносеологических и метафизических допущений. Это относится к пределам нашей способности достигать мира, но еще более скрытому порядку, который позволяет такое и никакое другое описание.

Так во что же верит мир Мацкевич? В том, чей динамизм стоит над идеологией, в мир, который не вписывается в умы философов. Это самая классическая концепция, в которой существующая вещь выходит за рамки концептуальной сферы. Такое понимание очень часто появляется у Мацкевича, но на языке, более близком к философии начала двадцатого века. Жизнь и образ жизни - два важнейших элемента построения языкового образа мира в Мацкевиче. Битва жизни со смертью, как в описании скоростного поезда в самом начале «Дело полковника Мясоедова». Это больше Бергсон или Святой Томас? Похоже, что последнее, и это из-за глубокой веры в существование порядка.

Что, если бы мы искали критерий, чтобы отличать консервативных от других здесь? Почему?

Значение концепции

Очень трудно установить критерии для консерваторов, и все же мы постоянно сталкиваемся с определением правой или консервативной книги. Может быть, мы должны обвинить это? В середине двадцатого века в философии, прежде всего французской, мы обсуждали концепцию христианской философии. Есть ли такая вещь? Противники этой концепции утверждали, что философия практикуется или не культивируется. Либо философия хороша (содержит интересные тезисы и правильную аргументацию), либо плохая. Почему философия, которая является источником разума, заключается в том, чтобы допускать такую ​​путаницу, поскольку она обращается к тому, что находится перед Откровением и является общей собственностью верующих и неверующих. Точно так же можно сказать и о романе. Хорошо это или плохо. Удовлетворяет ли наши литературные ожидания или нет? Так зачем различать консерватории и случайно ли мы не разрушаем природу консервативного отношения, которое не следует сводить к идеологии. Пусть возникают марксистские романы, консерваторы пишут письма без прилагательных.

Тем не менее, дискуссия о христианской философии все еще проходила в довольно тепличных условиях, когда даже у неверующих все еще имелись шипы, сформированные христианской культурой. Сегодня это сложнее из-за того, что последующие поколения интеллектуалов формируются в совершенно другом мире. И дело не в разрыве между верой и неверием. Разница в этом случае совершенно иная - метафизическая пропасть. Что касается веры, то это вера прежде всего в существование метафизического порядка. Нет консерватора, который бы не решил эту проблему.

Эта ссылка на заказ реализована различными способами. Можно говорить о порядке, представленном в романе, о стремлении к порядку, о невозможности его выразить. Наконец, конфликт между человеком, который верит в порядок и обществом, которое отвергает его. Эта последняя тема в настоящее время чрезвычайно интересна.

Одной из проблем современного консерватизма является отсутствие рутирования. Это и аксиологический корень, и консерваторы, похоже, погружаются в кризис, похожий на тот, который утомляет остальную часть общества, а также внутренний порядок личности. Дело в том, что, заботясь о социальном порядке, нельзя забывать о порядке в себе. Об этом помнят средневековые авторы трактатов, посвященных воспитанию монархов. Например, Седулиус Скот писал, что король должен сначала контролировать себя, а потом - в своем собственном доме, и только в конце может попытаться контролировать королевство.

Поэтому консерватор должен начинать с себя и своего дома. Для того, чтобы взять себя в руки, ему нужны не только политические манифесты, митинги и демонстрации. Он мог использовать хорошую литературу о нем. Например, Бойдуда .

Матеуш Матышкович

Есть ли место для консервативного романа, кроме непристойного, морального или политического манифеста?
Есть ли место для консервативного романа, кроме непристойного, морального или политического манифеста?
Наконец, есть ли место для такого романа?
Почему правое заведение, часто запутанное в партийных и социальных играх, должно быть надежным источником оценки того, что ценно для консервативного читателя?
Так во что же верит мир Мацкевич?
Это больше Бергсон или Святой Томас?
Что, если бы мы искали критерий, чтобы отличать консервативных от других здесь?
Почему?
Может быть, мы должны обвинить это?
Есть ли такая вещь?