Суд не может возложить обязанность по возврату кредита на мужа и жену в равных долях на основании ч 4 ст. 65 СК Украины: ВССУ

Лицо обратилась в суд с иском о расторжении брака между ней и ответчиком, взыскание с него алиментов на содержание дочери, установление факта совместного проживания до брака, признания имущества объектами права общей собственности, взыскании денежной компенсации доли на автомобиль.
Кроме того, истец просила признать использованы в интересах семьи и является общим долгом 2 кредиты, полученные истцом, и возложить обязанность по их возвращению на истца и ответчика в равных долях.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и отметил, что статьей 61 СК Украины, предусмотрено, что объектом права общей совместной собственности супругов может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота. Если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то деньги, иное имущество, в том числе гонорар, выигрыш, которые были получены по этому договору, является объектом права общей совместной собственности супругов.
В состав имущества, подлежащего разделу включается общее имущество супругов, имеющееся у него на время рассмотрения дела, и то, что находится у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также долги супругов и правоотношения по обязательствам, возникшим в интересах семьи (ч.4 ст.65 СК Украины).
Суд отметил, что долговые обязательства перед заимодавцем, несут как мужчина, так и жена, а не только тот из супругов, кто подписал кредитный договор, а ответчиком не представлено суду никаких доказательств о том, что кредитные договоры, заключенные истцом в интересах семьи, а средства, которые были получены по договору, использовании в личных целях истца.
Суд первой инстанции также сослался на правовую позицию ВСУ, изложенную в Постановлении от 19.06.2013 № 6-55ц13.
Поэтому суд признал использованы в интересах семьи и является общим долгом, кредиты и возложил обязанность по его возвращению на истца и ответчика в равных долях.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.
К ВССУ обратился Банк с кассационной жалобой на решение судов в части разрешения требований о признании кредита общим долгом и возложение обязанности по его возвращения на истца и ответчика в равных долях.
ВССУ удовлетворил кассационную жалобу Банка частично, а решения судов в опротестованной части отменил с направлением дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
ВССУ отметил, что согласно договору кредит предоставляется заемщику для собственных нужд, а между истцом и Банком сложились кредитные правоотношения, в которых банк является кредитором, а истец должником.
В соответствии со ст. 520 ГК Украины должник в обязательстве может быть заменен другим лицом (перевод долга) только с согласия кредитора, если иное не предусмотрено законом.
ВССУ обратил внимание, что суды не выяснили наличие согласия кредитора относительно перевода части долга на другое лицо и не указали норму права, на основании которой была проведена замена должника в обязательстве.
ВССУ пришел к выводу, что решение спора в этой части исковых требований на основании ч. 4 ст. 65 СК Украины не может быть признано обоснованным, поскольку эта норма регулирует семейные правоотношения между супругами в части разделения выполненных одним из супругов долговых обязательств, и не регулирует правоотношения по замене стороны в договоре без согласия кредитора (постановление от 08.11.2017 по делу № 274/5230/15-ц ).