Не свободный рынок, а острые углы корпорации

Соединенные Штаты и весь мир участвуют в больших дебатах о новых торговых соглашениях. Такие пакты обычно назывались «соглашениями о свободной торговле»; на самом деле это целевые соглашения, отвечающие интересам корпораций, большинство из которых - из США и Европейского Союза. Соединенные Штаты и весь мир участвуют в больших дебатах о новых торговых соглашениях

Сегодня такие контракты чаще называют «партнерствами» - Транстихоокеанским партнерством ( Транстихоокеанское партнерство ТЭС). Однако это не равноправные партнерства: США фактически диктуют свои условия. К счастью, «партнеры» Соединенных Штатов становятся все более и более стойкими.

Нетрудно понять почему. Эти соглашения выходят далеко за рамки торговли, они также включают инвестиции и интеллектуальную собственность, что вызывает фундаментальные изменения в правовой, судебной и регулирующей системах стран-участниц, не предусматривая их понимание со стороны демократических институтов или учета их.

Самая несправедливая и самая несправедливая часть таких соглашений касается защиты инвесторов. Конечно, инвесторы должны быть защищены от захвата их собственности правительствами властей. Эти пункты, однако, не касаются этого. В последние десятилетия произошло очень мало экспроприаций, и инвесторы, которые хотят защититься от них, могут купить страховку в Многостороннем агентстве по гарантиям инвестиций (МИГА), связанном со Всемирным банком. Подобное страхование предоставляется правительствами США и других стран. Однако Соединенные Штаты требуют таких положений в ТТП, хотя защита собственности и правовой системы многих «партнеров» так же хороша, как и их собственная.

Настоящая цель этих положений состоит в том, чтобы навязать другим такие санитарные правила, касающиеся окружающей среды, безопасности [продукты и услуги - ред. толпа] и даже - да! - финансовые положения, которые должны защитить экономику США и их граждан. Компании могут требовать от правительств полной компенсации за результирующее сокращение их прибыли.

Это не только теоретическая возможность. Philip Morris подает в суд на Уругвай и Австралию за требование наличия на сигаретах предупредительных надписей. Обе страны пошли немного дальше, чем США, упорядочив отображение графических элементов на этикетках, показывающих влияние курения сигарет. Эти метки результат. Они отговаривают вас от курения. Поэтому сейчас Philip Morris требует компенсации за упущенную выгоду.

Поэтому, если в будущем мы обнаружим, что какой-то другой продукт вызывает проблемы со здоровьем (подумайте об асбесте), его производитель не будет подвергаться судебным искам, связанным с затратами, которые мы несем, - но он может подать в суд на правительства, чтобы он не убивал людей. То же самое могло бы произойти, если бы наши правительства ввели более строгие правила, чтобы защитить нас от последствий выбросов парниковых газов.

Когда я председательствовал в Совете экономических советников при президенте Билле Клинтоне, противники защиты окружающей среды искали аналогичную оговорку, называемую «регулирующие действия» [отсутствие хорошего польского термина: ситуация, когда закон ограничивает использование прав собственности до такой степени, что это становится практически невозможным - примечание толпа]. Они знали, что если это будет принято во внимание, это остановит введение экологических норм, потому что правительство не сможет позволить себе компенсацию. К счастью, нам удалось опровергнуть эту идею как в суде, так и в Конгрессе.

Однако теперь одни и те же группы пытаются обойти демократические процессы, помещая одни и те же положения в коммерческие акты, содержание которых обычно держится в секрете от общественности (но не от корпораций, которые их толкают). Мы узнаем только об утечках и разговорах с правительственными чиновниками, которые кажутся более убежденными в демократических процессах.

Основой американской системы правления является беспристрастная система правосудия; его стандарты, созданные десятилетиями, основаны на принципах прозрачности, прецедентов и возможности обжалования неблагоприятных решений. Все эти правила опущены, поскольку новые соглашения предусматривают частные, непрозрачные и очень дорогостоящие арбитражные разбирательства. Кроме того, такое решение часто изобилует конфликтами интересов; например, арбитр может быть «судьей» в одном разбирательстве и адвокатом в связанном деле.

Процедуры настолько дорогостоящие, что Уругвай должен обратиться к Майклу Блумбергу и другим богатым американским гражданам, преданным защите здоровья, чтобы защитить себя от Филиппа Морриса. Кроме того, хотя корпорации могут предъявлять такие требования, другие - нет. Таким образом, в случае нарушения других обязательств - например, трудового законодательства или стандартов охраны окружающей среды - граждане, профсоюзы или социально исключенные группы не имеют права [регрессировать].

Если мы посмотрим в истории односторонних примеров, которые нарушают основные принципы механизмов разрешения споров, то это пакты. Вот почему я присоединился к ведущим экспертам в области права США, в том числе к Гарварду, Йельскому университету и Беркли, подписав письмо президенту Бараку Обаме, в котором мы объясняем, насколько вредны эти соглашения для нашей системы правосудия.

Американские сторонники таких пактов подчеркивают, что до сих пор США предъявляли иск только несколько раз, и ни одно дело не было проиграно. Корпорации только сейчас учатся использовать эти соглашения в своих интересах.

И, вероятно, высокооплачиваемые корпоративные юристы из США, Европы и Японии в этом отношении превосходят низкооплачиваемых государственных юристов, которые попытаются защитить общественные интересы. Что еще хуже, корпорации из развитых стран могут создавать дочерние компании в странах, участвующих в таких пактах, инвестировать в них в своей стране, а затем подавать иски: это станет для них новым каналом, позволяющим блокировать правила.

Если нам действительно нужна лучшая защита собственности, и если этот частный, дорогостоящий механизм разрешения споров лучше, чем государственное правосудие, то нам следует изменить закон не только для принимаемых иностранных компаний, но и для наших собственных граждан и малых предприятий. Ничто, однако, не предполагает, что это было то, о чем это было.

Именно в какой экономике и в каком обществе живут люди, они определяют законы и правила. Они влияют на относительную позицию в переговорах, что имеет важные последствия для масштабов неравенства - и эта проблема значительно усиливается во всем мире. Таким образом, вопрос заключается в следующем: должны ли мы позволить богатым корпорациям диктовать нам, как жить в двадцать первом веке с помощью положений, скрытых в так называемых торговых соглашениях? Я надеюсь, что и в США, и в Европе, и в Тихоокеанском регионе граждане ответят категорически «нет».

© Project Syndicate, 2015

www.project-syndicate.org